Yargıtay 9. Ülfet Dairesi, aksiyon yerinde kavga ettiği arkadaşının kolunu ısıran ustabaşının tazminatsız işten çıkarılmasını hukuka akıllıca buldu. 2011’bile Isparta’daki tıpkı aksiyon durumunda ustabaşı yerine çalışmaya başlayan gönül, 2017’da çalışanlardan biri ile savaş etti. Formen iş yeri yoluyla cenk ettiği kişiyle birlikte işten çıkarıldı.

USTABAŞI SORUN AÇTI

İş yerinde etraflı yıllar çalıştığını, elan önce tek çalışanla tartışmadığını, kavgadan bilahare savunması alınmadan işten atıldığını tamlayan ustabaşı, gelişim akdinin feshinin haksız olduğunu savunarak, bayrılık ve ihbar tazminatları ile çok mesai alacaklarının ödenmesi istemli ülkü açtı.

KAVGA TUTANAK ALTINA ALINDI

Yargılama sırasında hisse senedi yeri, davacı ustabaşının kavga sırasında elindeki taşla karşısındaki kişiye vurmaya çalıştığını ve kolunu ısırdığını, özge şeriklik çalışanların birlikte kavgayı gördüğünü ve olayın mazbata altına alındığını savundu.

İKİSİ DA İŞTEN ÇIKARILDI

Her iki taraftan de defans istenmesine karşın davacının savunma vermediğini ati süren müddeialeyh şeriklik, şirketin itibarının zedelendiğini ve değer prosedür ilkesine akıllıca kendisine kavgaya müdahil iki kişinin üstelik gelişim sözleşmesinin feshedildiğini belirtti.

YEREL MAHKEME USTABAŞINI HAKLI BULDU

Yargılamayı işleyen domestik duruşma, kavgada evvel yerine cebin tarafın davacı ustabaşına saldırdığına dikkati çekti ve ustabaşının aksiyon akdinin feshinin esaslı sebebe dayanmadığına hükmetti. Davacının kıdem ve ihbar tazminatına türe kazandığını tamlayan ve davacıya da fazla mesaiye ait ifa yapıldığının iştirak vasıtasıyla ispatlanamadığını tayin fail murafaa, davanın kısmen kabulüne karar verdi.

BÖLGE MAHKEMESİ KARARI KALDIRDI

İstinaf istemi üstüne dosyaya icra vekili Antalya Havza Adliye Mahkemesi 10. Ülfet Dairesi ise görüngü dolayısıyla davalı şirketin gelişim sözleşmesini feshetmesini güzel buldu, yerel mahkemenin kararını kaldırdı ve davanın reddini kararlaştırdı. Temyiz istemi üzerine sav dosyasını inceleyen Yargıtay 9. Ünsiyet Dairesi, düşünce birliğiyle istinaf kararının durumunda olduğuna ve kararın onanmasına hükmetti.

AŞIRILIK DEĞERLENDİRMESİ

Dairenin kararında, uğraş sırasında davacının sair işçinin kolunu ısırdığı hatırlatılarak, şu değerlendirmeye düz verildi: “Tutanaklar ile çakılı olduğu için, davacı ile gayrı sav dışı etkin ortada sataşmanın etkisine bakarak davacının ısırma eyleminde aşırılık s münezzeh konusu olup bu durumun iş yeri düzenini münasebetsiz yönde etkilediği ve iş sözleşmesinin işverence feshinin sahih nedene dayandığı kabul edilmelidir. Mavera yandan, işverence davacıyla birlikte kavganın tarafı olan diğer işçi da işten çıkarılarak karşılık iş borcuna riayet edilmiştir. Dosya kapsamına akla yatkın gerekçelere dayanan davacının bayrılık ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine ilgilendiren Antalya Bölge Adalet Mahkemesi 10. Ülfet Dairesi kararının asıllar ve kanuna makul olduğu değerlendirilmiştir.”