ZONGULDAK’ta, H.N.G. (13) ünlü kız çocuğuna 6-7 yaşlarındayken tensel istismarda bulunduğu iddiasıyla tutuksuz yargılanan Kez D. (71) hakkında savcı, suçun tecavüz düzeyinde kalması zımnında 5 yıldan 8 yıla büyüklüğünde dam cezası istedi. Mağdurun annesi ile aralarında havyan alışverişi zımnında adavet olduğunu öne süren Defa D., duruşmada Bana bühtan atıldı. Hakeza ayrımsız olay olmadı dedi.
Devrek ilçesinde H.N.G.’nin beyanına bakarak, 6 yıl önce meydana mevrut görüngü, kız çocuğunun 2021’dahi yaşadıklarını öğretmenine anlatmasıyla ortaya imdi. Öğretmenin durumu yetkililere bildirmesiyle sormaca başlatıldı. Kere D., iddiaya göre, basit kızı antrepo kabil alana çağırarak, istismarda bulundu. Tensel istismar suçlamasıyla gözaltına alınan Misil D., tutuklanmadan yargılanmak amacıyla serbest bırakıldı. Kere D.’ye ‘çocuğun cinsel istismarı’ suçundan sorun açıldı.
‘OLAYIN BURAYA GELECEĞİNİ BİLMİYORDUM’
Zonguldak 1’inci Ağır Ukubet Mahkemesi’nde görülen duruşmada Yol D., avukatı ve yakınları amade bulunurken, kıygın taraftan katılan olmadı. Kat D., savunmasında, Bana bühtan atıldı. Böyle bire bir olay olmadı. Kesinlikle böyle aynı özdek yapmadım. Mağdurun annesi ile hayvan alışverişi yapmıştık. Eşinden 2 efsanevi aldım. Eşi parasını karısına vermemi söyledi. Mağdurun annesi üstelik benden parayı vereceğim ahit 1000 liralık fazla para istedi. O parayı birlikte verdim amma henüz fazlasını istedi. Benden 5 bin liralık istedi, ego bu parayı veremeyeceğimi söyledim. Ego öyle söyleyince ‘Seninle görüşürüz’ dedi. Benim bahsettiğim hayvan alışverişi 5-6 yıl evvel oldu. Benim hakeza ayrımsız olayla ilgim namevcut diyerek konuştu.
Hayvan alışverişinin 5-6 yıl önce olduğu ancak şikayetin 2021’de yapılmasının nedeni sorulan Kat D., Beni illet şikayet ettiler, bilmiyorum diyerek karşılık verdi.
Sanık Sefer D., sormaca aşamasında verdiği ifadelerde mağdurun annesi ile arasındaki husumetten on paralık bahsetmemiş olması sorulunca da Olayın buraya geleceğini bilmiyordum. Ondan aklıma gelmedi dedi.
Sanık avukatı ise mağdur çocuğun Yol D.’yi tanımadığını, foto teşhisinde ailesi aracılığıyla yönlendirilmiş olabileceğini doğacak sürerek, Mağdurun annesinin husumet beslemesi sebebiyle müvekkilimin adı verilmiştir. Mağdurun müvekkilimi teşhisi annesinin yönlendirilmesiyle yapılmıştır diye niteleyerek konuştu.
ÇOCUK, LAKABINI SÖYLEMİŞ
İlk celsede mütalaasını açıklayan müddeiumumi, mağdurun, ablasına ‘Rendıl’ lakaplı dağ bayır saçlı yaşama marifetiyle istismara uğradığını söylediğini; mağdurun, annesine üstelik ‘Rendıl’ın namına Bana eve gel, sana bir şeyler vereceğim dediğini kaydetti. Müddeiumumi, Sefer D.’nin önceki ifadelerinde mağdurun annesi ile aralarındaki husumetten bahsetmediğini de söyledi. Bu zamana kadar husumetin belirtilmediğini vurgulayan savcı, mağdurun bühtan atması amacıyla gelişigüzel bozukluk bulunmamasına karşın sanığın eylemlerinin hangi frekans ve süreyle yapıldığının belirleme edilemediğini belirtti. Sanığa ‘çocuğun tensel istismarı’ suçundan dava açılmış olsa dahi sarkıntılık düzeyinde kalması nedeniyle 5 yıldan 8 yıla büyüklüğünde delik ile cezalandırılması kâm edildi.
Mütalaaya alın saraka alan Kat D., Mütalaayı akseptans etmiyorum. Hakeza benzeri molekül yapmadım dedi. Duruşma, ertelendi.
